快搜科技：树立个税指数化调整机制

【假如能以个税变革为要害和起点，树立相关准则的指数化调整机制，必将对加强我国的数目字管理才能，完善国家管理的系统机制有很大裨益】

□刘学良 宋炳妮

一如七年前相同，修订个人所得税法引起了社会舆论的广泛重视。笔者借此机会，从个税调整机制和个税调理收入分配距离两个视点对个税相关问题进行评论。

树立个税指数化调整机制

针对个税税法批改，社会舆论评论最多的依然是个税起征点（免征额）问题，《中华公民共和国个人所得税法批改案（草案）》将个人所得税起征点由3500元/月进步至5000元/月。那么，为什么我国要不断调整个税起征点呢？这是由于个人所得税是累进税制，假如不调整的话，跟着居民收入的快速增加，会呈现个税实践免征门槛下降和层次爬高问题，使得交税人实践税收担负升高。举个比方，2011-2017年，我国城镇居民人均可支配收入累计增加约95%，即若一个人2011年月收入是5000元，跟着国家经济开展，到2017年收入将到达9750元。依照2011年调整后的个人所得税法，2011年他需交个税45元，均匀税率0.9%，而到2017年他需交个税695元，均匀税率7.1%。因而，在累进税制下，经济的快速增加和人们收入的进步会加剧老百姓、特别是低收入集体的交税担负。

1980年9月，首部《中华公民共和国个人所得税法》公布施行，初次断定个人所得税免征额为800元/月，自此之后，个税起征点共阅历了三次调整，均匀每12.6年才调整一次，调整频次不免过低，个税起征点不能及时跟上经济开展和公民收入进步的脚步。要害问题在于，我国的个人所得税法缺少主动动态调整机制（特别是指数化调整机制），只要当个税税法修订时才会调整免征额等参数，而法则修订是一个低频的工作，几年乃至几十年都不修订是常有的事。我国现行个人所得税法缺少指数化主动调整机制导致如下问题。

首要，法则修订频次低、时刻长，每次公共评论糟蹋时刻精力。法则的修订需求必定的周期，提出主张、调研、评论，数次审议后才干施行，立法和批改法则需求许多本钱。由于法则不能及时修订，致使一些税费规范跟着经济增加和通货膨胀而脱离实践。个税起征点调整的经济机制其实并不杂乱，简略来说就是由于经济开展和居民收入的增加而需求调整，假如只是由于需求依据经济规律调整起征点而进行重复的公共评论并修订法则，无疑是对人力和物力的虚耗和糟蹋。实践上，在笔者看来，其时大众热议的个税起征点是细枝末节的工作，5000元起征仍是6000元起征并没有实质不同。假如咱们能依照比方居民收入增速、通货膨胀等计算目标来指数化主动调整免征额和税率结构，将会省去许多费事。

其次，缺少指数化调整机制，简单导致大众重视程度高的法则，会更快被提上修订日程；而大众重视度低、缺少大的利益集团推进的法则，则长时刻得不到修订。这些迟迟得不到调整的税、费会逐步脱离实践状况，歪曲市场经济，下降公共福利。例如，关于薪酬、薪水所得的个税起征点从1980年以来已阅历屡次批改，从800元起征调到现在批改案草案的5000元；可是劳务酬劳所得、稿酬和特许权使用费等收入的800元/月免征额，自1980年拟定首部《中华公民共和国个人所得税法》以来却从未调整过。

树立个税指数化调整机制也是世界盛行趋势，许多发达国家都树立了指数化调整机制。加拿大于1988年实施通胀率高于3%实施税收指数化，并完成了个人所得税彻底指数化。美国于1986年公布的税收变革法案规则，各种税收法则所规则的美元名义变量都必须进行年度批改，以消除通货膨胀的影响。英国、法国、瑞典等国家也从20世纪60年代以来推行了个人所得税指数化法案。整体来看，指数化调整机制是一个利大于弊的方针办法。

值得一提的是，与美国、英国、加拿大等国家经济增加缓慢、通货膨胀率和居民收入增速相对较低不同，我国是一个经济快速增加的国家，居民收入的增速、通胀的速度要显着超越美国等发达国家，这使得我国更简单呈现相关数字准则得不到及时调整的问题，因而，也比这些国家或区域愈加需求树立指数化的主动调整机制。

一起，指数化调整机制还能够在更宽广的范畴发挥效果。我国许多方针法规也和个人所得税法的批改相同面对相同窘境，存在相关数目字调整不及时、违背实践出产日子、导致经济歪曲的问题。一个典型事例是，我国环境保护方面的排污收费准则。排污收费准则是政府部分依照排放污染形成的环境丢失征收、完成排污单位环境外部本钱内部化的途径和手法，在经济学上被称为庇古税。可是，与个税相似，我国的排污收费规范在拟定后往往在很长时期内都不进行调整，致使排污收费规范随时刻而远远低于排污对环境形成的实践丢失或管理污染的实践本钱，无法发挥纠正排污负外部性的功用。从最近几年环保方面法则法规的建造，以及国家发改委、财政部和环保部2014年联合发布的《关于调整排污费征收规范等有关问题的告诉》等方针条文方面看，在树立排污收费的动态化指数调整机制方面也没有推进变革。

因而，笔者主张，相关部分在拟定法则法规、方针条文时，凡触及名义公民币变量的税、费等，从方针拟守时即考虑清晰调整机制，特别是指数化调整机制。当然，调整机制可多种多样。比方：一是可提早断定每几年就修订一次，防止长时刻得不到修订的状况。二是可拟定依据通货膨胀率、居民收入增速、经济增速等进行指数化调整的机制。可拟定彻底调整机制，即彻底随从相应指数进行调整；也可拟定部分调整形式（以防止数目字调整过于频频），比方每逢居民均匀收入增加超越10%时，即到达主动调整免征额条件而进行调整。三是调整机制还可依据省份、范畴不同而做出调整。在怎么设定指数化调整机制方面，国外现已有许多经历可供参考，并不存在很大的技能操作难度。笔者信任，假如能以个税变革为要害和起点，树立相关准则的指数化调整机制，必将对加强我国的数目字管理才能，完善国家管理的系统机制有很大裨益。

完善个税调理收入分配距离的功用

对现代社会而言，个人收入所得税之所以重要，要害是由于个税是政府调理居民收入分配距离的重要东西。现代的个人收入所得税制是累进的，即适用税率随交税者收入增高而增高，一起个税是直接税，税收欠好转嫁。因而，比较其他税种，个税能实在起到调理收入分配距离的效果。

现代的累进个人收入所得税制始于英国。1799年，英国为筹措应对法国大革命的军费而开征累进的个人所得税，但在前期税制不安稳，个税几经立废，直到19世纪下半叶，个税才逐步成为英国安稳的法定税种。在前期个税占英国政府财政收入的比重也不高，1870年个税占政府财政收入比重仅有10%（见图）。

可是，个税的开展速度却较快，到1900年时个税占英国财政收入比重已达21%。特别是在两次世界大战时期，政府为筹措军费而加强个税征收，使得个税占政府财政收入比重到达50%以上。若排除去两次世界大战特别时期的影响，则自1920至2017年近100年的时刻里，个税占英国政府财政收入的比重根本安稳在30%-40%之间。

在开征个税之初，英国政府的意图是筹措战役经费，但跟着时刻开展，其调理收入分配的功用也被人们逐步认识到。19世纪也正是工业革命大开展的时期，马克思所描绘的劳资对立、收入分配不均、两极分化问题在其时的西方普遍存在。可是，有意思的是，作为资本主义和工业革命领头羊的英国和美国，却没有发作严峻的工人运动和暴力革命，这与英国和美国最早开征个税来调理收入分配、下降贫富距离有密不可分的联络。

而在我国，现在个税占政府财政收入的比重依然过小，2017年我国个税占政府税收收入的比重仅为8.3%，占政府财政收入的比重则不到7%，用财政部财科所前所长贾康的话说，几轮变革后，个税被“显着边缘化”。但实践上，我国个税占财政收入比重过低并不是新现象，而是一向如此，在之前个税占财政收入的比重乃至更低。如1999年我国个税占全国税收收入的比重仅为3.87%，占财政收入的比重仅为3.61%，其时个税占财政收入份额实践现已较最初显着进步了。

因而，其时我国个税占国家财政收入或税收收入的比重乃至远低于1900年前的英国，这样低的个税占比决议了我国现在的个税系统难以实在起到调理收入分配距离的功用。我国个税对收入分配距离调理才能过弱也被许多经历研讨所证明。

依据相关研讨，均匀有用税率的凹凸（均匀税率是指各年人均个人所得税除以人均总收入，代表个人所得税交税的人均水平）是个税收入分配效应巨细的首要决议因素，累进性则是非必须的。现在我国个税在调理收入分配上的效果欠安，更有可能是较低的均匀有用税率削弱了个人所得税在调理收入分配上的效果。横向比较，我国的个税累进性并不低，但要害是均匀有用税率较低。1999年，我国个税均匀税率为0.09%，2008年上升至0.61%，而2004年美国个税均匀税率为12.24%。近些年，尽管个税均匀税率有所上升，但和发达国家比较仍有较大距离。

因而，若要让我国的个税准则实在起到调理收入分配距离的功用，从微观视点讲，个税占国家财政收入份额不能过低，从微观视点讲，个税均匀有用税率不能过低。当然，均匀有用税率低，并不必定意味着要经过下降起征点、进步累进性等手法来进步均匀税率（这样的办法反而简单鼓励交税人逃税），而很有可能意味着要从进步税收征缴才能来下手。

SEO服务  请找快搜4006-838-166