2015年，美国田纳西州Brian和Megan Fox配偶从亚马逊上给自己13岁的孩子买了一辆平衡车。这些设备在其时十分盛行，亚马逊在一个月内卖出了25万台。而2016年1月9日，该平衡车着火并爆破，把Fox的家里给点着了。

依据这个Fox家庭提交的诉讼显现，大火“在几分钟内彻底焚毁了房子，一切私家产业毁于一旦，”并且烧伤了三名家庭成员，这对配偶的16岁女儿和14岁的儿子差点在这次大火中丧生。

后来，这对夫妻将亚马逊告上了法庭。据悉，这一家庭因大火丢失了190万的产业，包含房子和私家产业，他们要求补偿3000万美元的丢失费。

而据外媒日前报导，美国田纳西州的法官判决，亚马逊不需求因该起平衡车爆破事情所形成的损坏和损伤承当职责。原告Megan Fox以为，亚马逊没有向她的家人供给有关产品危险性的正告，但法官并不赞同她的观念。

Fox在诉状中称，由于平衡车是从亚马逊购买的，这家电商巨子应该对该产品的安全问题负有部分职责。法官William Campbell在审判前驳回了此案，称亚马逊仅仅扮演了中间人的人物。

原告的律师Stephen Anderson说，他们现在正在考虑对法官的判决提出上诉。

这对配偶指控称，平衡车的锂电池包装并非亚马逊网站上宣称的“三星原装”，一起平衡车是来自我国的仿冒品。

依据内部文件显现，亚马逊认识到了这种平衡车可能会出现问题。他们的确向顾客供给了退款，并最终将潜在的“翻滚炸弹”从其渠道上移除。

亚马逊的“中间人” 观点

法官Campbell的决议并不是法院第一次赞同亚马逊的“中间人”观点。2015年，Heather Oberdorf被一种可弹性的狗绳击中了她的脸，导致部分失明。这条狗绳是在亚马逊渠道上购买的，但Oberdorf无法找到该狗绳制造商的任何代表。

担任此案的法官表明，亚马逊对Oberdorf不负有职责，由于亚马逊的渠道是作为一种“相似报纸分类广告区的人物，它正以一种高效、现代、精简的方法将潜在消费者与热切的卖家联系起来。”

Oberdorf的律师David Wilks不赞同这种观点，他对外媒表明，他以为亚马逊应该与实体零售商坚持相同的规范。但是，就现在而言，亚马逊并不需求恪守这些规矩。

Wilks说：“亚马逊是一个多产的、占主导地位的公司，它只会变得更大，不断把实体店筛选，但他们却不需求恪守相同的规矩。”快搜科技 专业SEO